"De ce ar trebui să aveți încredere mai mult o rudă decât un străin? Aceasta este esența excentric de problema noastră. Este problema iubirii lui propriu. Este o chestiune care se află în centrul de o înțelegere a modului în care se comportă oamenii și dacă că un comportament poate fi prezis, de asemenea, contrastează puternic cu o viziune concurentă de dragoste -. iubirea de lucruri dobândite, o tensiune care definește ultimii 500 de ani de istorie europeană și mondială.
Ideea că această iubire dobândite, care include iubirea romantica, ar trebui să preîntâmpine dragostea propriului introduce o nouă dinamică radicală la istorie, în care comunitatea individuală și alegerea înlocui și obligația. "
______
ACU mi-am dat seamă CA Nu toata lumea sunt abonament la Stratfor ASA CA joc de cuvinte aici textul integral. Friedman bate câmpii aiurea uneori de tot, asta de date se tăia CA Scrie DIN Izvoru inimii - romantic ne
_____
Analiză
Nota redacției: Scris de fondatorul Stratfor George Friedman, această piesă este o introducere la o serie de monografii care examinează afacerile internaționale și anticipa rezultatele acestora.
De George Friedman
Studiul de geopolitică încearcă să identifice acele lucruri care sunt eterne, acele lucruri care sunt de lungă durată și acele lucruri care sunt tranzitorii. Ea face acest lucru prin prisma geografie și putere. Mai precis, cercetare geopolitică urmărește nu numai pentru a descrie, ci, de asemenea, pentru a prezice ce se va întâmpla. Aceste previziuni frecvent - într-adevăr, de obicei - zboară în fața bunului simț. Geopolitica este bun simț următoarea generație de.
William Shakespeare, născut în 1564 - secolul în care a avut loc cucerirea european a lumii - a avut Macbeth spune că istoria este o poveste spusă de un idiot, plină de sunet și furie, ceea ce înseamnă nimic. Dacă Macbeth are dreptate, atunci istoria este lipsit de sens, lipsit de ordine. Orice încercare de previziune a viitorului trebuie să înceapă de provocatoare Macbeth, deoarece în cazul în care istoria este aleator atunci viitorul, prin definiție, este imprevizibil.
Prognoza este construit în condiția umană. Fiecare acțiune o ființă umană are este destinat să aibă un anumit rezultat. Dreptul de a presupune că rezultatul derivă dintr-o anumită cantitate de cunoștințe de cum merg lucrurile. Deoarece această cunoaștere este, în general imperfectă, acțiunea uneori are consecințe neașteptate și nedorite, dar există o prăpastie uriașă între incertitudinea de o predicție și imposibilitatea o predicție. Când m-am rotiți butonul de apă fierbinte pe chiuveta mea, este cu speranța apă caldă va ieși. Eu nu pot avea o înțelegere deplină a ce această apă caldă iese - și, uneori, când mă întorc butonul, aceasta nu apară - dar, în general, este acolo și eu pot prezice asta. O viață este alcătuită dintr-o țesătură de astfel de așteptări și predicții. Nu există nici o acțiune întreprinsă care nu se face cu speranța, rezonabil sau nu, eronate sau nu, a unor consecință previzibil.
Căutarea de predictibilitate latest peste toate a condiției umane. Elevii aleg cariere de încercarea de a prezice ce le-ar mulțumi atunci când acestea sunt 30 ani mai in varsta, ceea ce ar fi utile și, prin urmare, le face bani și așa mai departe. Prognoza Întreprinderile care pot fi vândute și cui. Am prognoza de vreme, câștigătorii alegerilor, consecințele războiului și așa mai departe. Faptul că ființele umane face previziuni cu privire la fiecare aspect al existenței lor înseamnă că trebuie să găsească fiecare aspect al existenței lor previzibil într-o anumită măsură.
Există profesii întregi bazate pe prognoză. Cea mai simplă fel de prognoză este despre natură, deoarece îi lipsește voința și nu pot face alegeri. (Saturn nu se va schimba orbita într-un acces de mânie.) Cele mai dificile lucruri de a anticipa sunt lucruri care implică ființe umane. În primul rând, ființele umane au opțiuni ca indivizi. În al doilea rând, și mai important, predictori înșiși sunt oameni. Propriilor dorințe și prejudecăți culoare inevitabil punctul lor de vedere de modul în care alți oameni se vor comporta.
Cu toate acestea, științe întregi exista in previzionarea comportamentului uman. Luați în considerare econometrie, un domeniu dedicat - cu succes mai mare sau mai mică - a prezice cum o economie națională se va efectua. Luați în considerare militar modelare și de război jocuri de noroc, care încerca să prezică cum va fi luptat războaie. Analiștii din stocul încerca să prezică viitorul piețelor bursiere, analiștii de muncă încercați să prezică viitorul piețelor forței de muncă și așa mai departe. Prognoza pătrunde societate.
Toate aceste sisteme de prognoză sociale funcționează în același mod. Mai degrabă decât încercarea de a prezice ce se va face nici o persoană, ei încearcă să genereze un model statistic format din mai multe persoane, scopul care este acela de a prezice modele generale de comportament. Economie și război pondere în comun faptul că încearcă să prezică direcția multor actori individuali interacționează cu natura si tehnologie.
Naștere și dragoste
Prognoză de succes ar trebui să înceapă de observând ceea ce este evident. Oamenii inteligenti au tendința de a trece peste ceea ce este evident prea repede, sărind spre concepte și principii extrem de sofisticate și căutarea de lucruri pe care oamenii obișnuiți nu vor observa. Prognoză lor plutește în aer, mai degrabă decât să fie ferm ancorate în realitate. Prin urmare, să începem cu începutul.
Din moment ce este istoria umană pe care încercăm să prognoza, noi ar trebui să înceapă prin a observa ceea ce este evident cu privire la ființele umane. Acum, sunt multe lucruri pe care le putem începe cu, dar, probabil, cel mai evident despre oameni - și despre alte animale - este că acestea se nasc și apoi mor. Ființele umane se nasc incapabili de grija pentru ei înșiși. Fizic, ființele umane trebuie să fie cultivată timp de cel puțin patru sau cinci ani, cel puțin, sau vor muri. Social, în unele țări industriale avansate, care cultivarea poate dura în treizeci de ani unei persoane.
Oamenii se proteja și de îngrijire pentru tineri lor prin formarea de familii. Cu toate acestea, este mai ușor să fure de la cei slabi decât de a produce pentru sine, deci o mică familie, izolat este astfel vulnerabilă la prădători umane - oameni care vor fura, înrobi și ucide. În scopul de a proteja familiile mici, are sens pentru a crea comunitati mai mari, în cazul în care unele hrăni, unele vânătoare, unele fermă, unele fac lucruri și unele apere comunitatea. Diviziunea muncii este un rezultat evident de natura fizică umană. Urmează problema cu care o persoană ar trebui să se alieze pentru a crea această comunitate mai mare. Această întrebare este doar misterios atunci când a cerut în abstract. În practică, răspunsul este evident: Rudele și în-legi constituie mediul natural al diviziunii muncii.
Și aceasta, la rândul său, ridică cea mai importantă întrebare: De ce ar trebui să aveți încredere o rudă mai mult de un străin? Aceasta este esența excentric de problema noastră. Este problema iubirii lui propriu. Este o chestiune care se află în centrul de o înțelegere a modului în care se comportă oamenii și dacă acel comportament poate fi prezis. De asemenea, contrasteaza puternic cu o viziune concurentă de iubire - iubirea de lucruri dobândite, o tensiune care definește ultimii 500 de ani de istorie europeană și mondială.
Ideea că această iubire dobândite, care include iubirea romantica, ar trebui să preîntâmpine dragostea propriului introduce o nouă dinamică radicală la istorie, în care comunitatea substituie individuală și alegerea și obligații.
Să începem într-un loc ciudat - Romeo și Julieta lui Shakespeare. Subiectul piesei este relația dintre aceste două tipuri de dragoste. Romeo și Julieta se nasc la diferite familii, diferite clanuri. Aceste clanuri sunt în război cu un altul. Romeo și Julieta se încadrează în dragoste. Problema jocul este aceasta: Care dragostea este pre-eminent? Este o iubirea la care te-ai nascut - familia, religia și tradiția voastră - dragostea de propria? Sau este iubirea achiziționat, cel ai ales, pentru că tu place ca un individ?
În cele mai multe dintre istoria omenirii și în majoritatea societăților umane, au fost căsătorii aranjate. S-ar căsători din dragoste - dar dragoste nu neapărat pentru logodnica cuiva. Mai degrabă, o sa căsătorit din dragoste pentru, și a sentimentului de datorie la, părinții lui. Porunca a cincea a Decalogului cere ca mama o o onoare și tată. Acest lucru nu este despre asteptare acasă. Este vorba despre: Dumnezeu lor este Dumnezeul vostru, prietenii lor sunt prietenii tăi, datoriile lor sunt datoriile, dușmanii lor sunt dușmani și de soarta lor este soarta ta.
Shakespeare juxtapune acest tip de dragoste cu dragoste romantica. Iubirea romantică este dobândit dragostea. Un copil se naște la tradițiile sale. Un copil nu poate cădea în dragoste. Ideea că dragostea romantică ar trebui să preîntâmpine dragostea propriei introduce un radical nouă dinamică la istorie, în care comunitatea substituie individuală și alegerea și obligații. Se ridică lucrurile dobândite prin alegerea ca superior lucrurile unul este nascut cu.
Această noțiune este încorporat în Declarația de Independență, care înalță viață, libertate și căutarea fericirii peste obligație. Într-adevăr, Europa modernă, în general, a introdus o idee extraordinară cu creșterea de revoluționar protestantismului și mutația sale în Iluminismului european, o idee paralel cu conceptul de dragoste romantica - noțiunea de ideologie. Ideologia este o valoare dobândită. Nici un copil nu poate fi un Jefferson sau un stalinist. Aceasta poate fi ales numai dupa varsta de motiv, împreună cu soții romantic dobândite.
Protestantismul ridica conștiința la apogeul facultăților umane și conștiință dictează alegere. Când Iluminismul a intrat alegere cu rațiune, a creat ideea că în toate lucrurile - în special în viața politică - individul nu este obligat prin ceea ce el a fost învățat să creadă, ci de ceea ce propria lui rațiune îi spune este doar și corectă. Tradiția este înlocuită de rațiune și vechiul regim înlocuite de către regimurile construite artificial falsificate în revoluție.
Pentru a aprecia pe deplin acest paradox, ia în considerare următoarele. Sunt un american. Sunt, de asemenea un cetățean al Statelor Unite. America este o persoană fizică, un loc și un popor. Sunteți american în momentul nașterii. Acesta este modul în care vă identificați cu restul lumii. Apoi, există Statele Unite ale Americii. Este imposibil, lingvistic, a se referi la tine ca un "Marea Statian." Nu are niciun sens. Puteți consulta-te ca un cetățean al Statelor Unite. Ca un cetățean, ai o relație cu un construct artificial, constituția, la care jura loialitatea. Este o relație rațională și, în cele din urmă, o relație electivă. Încercați ca s-ar putea unul, nimeni nu poate opri fiind un american. Se poate, ca o chestiune de alegere, nu mai fi un cetățean al Statelor Unite. În mod similar, se poate alege pentru a deveni un cetățean al Statelor Unite. Asta nu, în cel mai deplin sens al cuvântului, te face un american. Cetățenie și alienage sunt construite în sistem.
Este foarte ușor să fii un american. Tu ești născut să-l. Prin limbă, prin cultură, prin toate lucrurile abia constiente care te fac un american, ești un american. Pentru a deveni un cetățean al Statelor Unite, în cel mai deplin sens al cuvântului, trebuie să înțeleagă și să accepte în mod liber obligațiile și drepturile de cetățenie. Loving America este simplu și firesc. Loving Statele Unite este complexă și artificial. Aceasta nu este doar despre Statele Unite ale Americii, deși problema lingvistică este cel mai frapant. Luați în considerare Uniunea Sovietică și națiunile sale constitutive, sau Franța spre deosebire de Republica Franceză.
Modernă Iluminismul a sărbătorit iubirea dobândite și denigrat dragostea propriu. Într-adevăr, modernitatea este inamicul de naștere, în general. Regimurile moderne revoluționare răsturnat regimurile anciens tocmai pentru că regimurile anciens drepturilor distribuite în funcție de nastere. Pentru regimurile moderne, naștere este un accident care nu oferă nici o autoritate una. Autoritatea derivă din realizarea individuală. Ea se bazează pe virtute a demonstrat, nu virtutea asumat la naștere.
Lupta dintre iubirea de proprii și achiziționate dragostea unul a fost semnul distinctiv al ultimii 500 de ani. A fost o luptă între societățile tradiționale, în care obligațiile derivă de la naștere și sunt impuse de o iubire naturala, simpla si unreflective a cuiva societăților proprii și revoluționare în care obligațiile decurg din alegerea și de la o iubire complex conștient de sine a lucrurilor care sunt dobândite - iubitorii sau regimuri.
În societatea tradițională, știai cine ești și că, la rândul său,-ai spus cine v-ar fi pentru tot restul vietii tale. În societatea post-revoluționar, să știți cine ai fost, dar că a determinat, în nici un fel pe care v-ar deveni. Asta a fost alegerea ta, sarcina dumneavoastră, obligația dumneavoastră. Societatea tradițională a fost infinit mai constrâns, dar infinit mai natural. Loving părinții și acasă este cea mai simplă și primul emoție. Este mult mai ușor de a iubi și urî lucrurile pe care le iubesc și urăsc decât să meargă în lume și alege ce altceva este de a iubi și ură.
Acest lucru ne conduce la naționalism - sau, în sens mai larg, dragoste și obligația de a comunității din care te-ai născut, fie ea o mică bandă de nomazi sau un vast stat-națiune. Impulsul de a iubi o este aproape copleșitoare. Aproape, dar nu destul, deoarece, în modernitate, iubirea de sine și iubirea lucrurilor dobândite este sărbătorită în timp ce dragostea de propria are loc în suspiciune. Acesta din urmă este un accident. Prima este o expresie de sine și, prin urmare, mai autentic.
Liberalismul modern și socialismul nu știu ce să fac cu naționalismul. Pe de o parte, aceasta pare a fi un impuls atavic, irațional și nejustificat. Economiștii - care sunt gânditori moderne chintesența - presupune cu profesorul lor Adam Smith că scopul principal al indivizilor este de a maximiza lor de auto-interes într-un sens material dobândi avere. Pentru a pune pur și simplu, să dobândească bogăție. Ei susțin că acest lucru nu este doar ceva ce ar trebui să facă ceva, dar că toți oamenii vor face în mod natural dacă este lăsată în voia sorții.
Pentru economiști, interesul propriu este un impuls natural. Dar dacă este un impuls natural, este unul ciudat, pentru se poate vedea exemple pe scară largă de oameni care nu-l practică. Luați în considerare tensiunea dintre ideea că Statele Unite a fost creat cu scopul de a "viață, libertate și căutarea fericirii", și decizia de un soldat pentru a merge la război și să dea chiar de bunăvoie viața lui. Cum se poate împăca prezența constantă a sacrificiu de sine pentru comunitatea - și cererea comunității pentru sacrificiu de sine - cu afirmația empiric că oamenii urmăresc achiziționarea de bunuri care le va da fericirea? War este un eveniment obișnuit în modernitate și soldați să meargă la război continuu. Cum poate un regim dedicat viata, libertate și căutarea fericirii cererii că cetățenii săi și-au mărit în mod voluntar de la domiciliu pustiirii război lui?
Evident se întâmplă acest lucru. Naționalismul este foarte mult un șofer critic astăzi, ceea ce înseamnă că dragostea de propria rămâne un driver critic. Murind pentru un regim dedicat căutarea fericirii nu are sens. Murind pentru dragostea propriei reuseste o mare de sens. Dar înțelegerea modernă a omului are dificultăți de-a face cu această idee. În schimb, vrea să elimine război, alunga război ca un atavism sau cel puțin la fel de război de brand primitiv și nefiresc. Acest lucru poate fi toate adevărate, dar trebuie să se constate că războiul pur și simplu nu va merge departe. Nici va iubi din propria și tot ceea ce decurge din ea.
Există un paradox importantă în toate astea. Regimurile moderne liberale sărbători doctrina autodeterminării naționale, dreptul de "popor" de a alege propria cale. Lăsând deoparte confuzia uimitor cu privire la ce să facă cu o națiune care alege un curs neliberale, aveți nedumerirea de exact ceea ce o națiune este și motivul pentru care are dreptul de a stabili ceva.
Punct de vedere istoric, apariția doctrinei autodeterminării naționale avut de a face cu dinamica politice ale Europei și revoluții Americii. Europa a fost condus de dinastii care au guvernat națiunile prin dreptul de naștere. Ruperea acestor regimuri a fost scopul de a revoluționarilor din Europa. Impulsul de conducere pentru mase europene nu a fost o teorie a drepturilor naturale, ci o iubire de propriile lor comunități și națiuni și o ură de dominația străină. Combinând principiile morale revoluționare cu conceptul națiunii a creat doctrina autodeterminării naționale ca un principiu care a coincis cu drepturile omului. Acum, faptul că dreptul persoanei și dreptul națiunii - cu toate acestea, a decis în mod democratic ar putea fi -stood în opoziție directă unul cu altul nu a descuraja revoluționari. În cazul fondatorilor americane, care au acționat în numele autodeterminării naționale, au creat o Bill of Rights și speră că istoria va sorta prin contradicția dintre națiune, stat și individ.
La baza societății liberale moderne, inima excentric a condiției umane continuă să bată - dragostea proprii. Excentricitate sa poate fi observat clar acum. De ce ar trebui să ne iubim acele lucruri pe care ne-am născut să pur și simplu pentru că ne-am născut cu ele? De ce ar trebui să iubească americanii Americii, iranieni dragoste Iran și chineză dragoste China? De ce, în ciuda tuturor opțiunilor și faptul că există cu siguranță mulți care fac viața lor de iubire lucruri dobândite, nu dragostea de propria continua să conducă oameni?
Andre Malraux a scris odată că bărbații și părăsească țara în moduri foarte naționale. Un expatriat american este încă un american și foarte diferit de la un expatriat mongol. Ori de câte ori o alege pentru a merge, indiferent de identitate o alege să pretindă, în cele din urmă, nu poți scăpa de cine esti. Puteti obtine cat mai multe iubiri ca s-ar putea, dar în cele din urmă, dacă te iubesc propriei sau nu, esti ceea ce te-ai născut. Camerele de manevră este mult mai puțin decât ar fi crezut. Un om poate fi dat la casa lui, dar casa lui nu l-au dat în sus. Puteți respinge obligațiile - puteți înceta să dragoste - dar propria Ramane ta.
Pentru marea majoritate a omenirii, aceasta nu este numai condiția umană, dar este o afecțiune în care nu există nici o agonie. Fiind născut un american sau un ucrainean sau japonez și rămas unul nu este nu numai un efort, aceasta este o mângâiere. El iti spune cine esti, unde ți-e locul și ceea ce trebuie să facă. Acesta vă scutește de alegere, ci te elibereaza de a acționa. Există cei pentru care aceasta este o povară și au modelat înțelegerea noastră despre noi înșine. La fel de mult ca și Ernest Hemingway urât orașul său natal, a rămas, la momentul morții sale, un om de la un oras mic american. Singura diferență dintre Hemingway și grefierului în farmacie orașul său natal a fost că funcționarul a fost de conținut cu care a fost și Hemingway murit încercând cu disperare să scape de el însuși. În cele din urmă el nu a putut.
Nu există nici o scăpare de la dragostea de propria, cel puțin nu pentru masa de umanitate. Porunca a cincea rămâne cel mai uman și ușor de Decalogului. Nietzsche a vorbit despre orizonturi. Un orizont este o iluzie optică, dar este o iluzie reconfortant. Acesta vă oferă sentimentul că lumea este gestionat, mai degrabă decât enorm mai mare decât ești. Orizontul vă oferă un sentiment de loc ca tu si comunitatea ta rame. Acesta vă scutește de povara de gândire despre vastitatea lucrurilor. Acesta vă oferă un loc de gestionat, și locul, după dragoste, defineste cine ești cel mai mult.
În termeni practici, aceasta înseamnă că naționalismul - formă modernă de iubirea de lucruri pe care s-au născut la - rămâne forța motrice a omenirii. Au fost multe predictii care interdependență înseamnă declinul statului-națiune, declinul exclusivitate religios, declinul de război. Pentru ca acest lucru să fie adevărat, impulsul de bază a iubi propria, de a iubi lucrurile o sa născut la, ar trebui să fie depășite. Desigur, auto-interes economic este o forță puternică, dar nu există dovezi empirice că auto-interes economic subminează intensitatea naționalismului.
Dimpotrivă. În timpul secolului 20, în același timp, că interdependența economică a crescut, naționalismul a devenit mai mult și mai intens. De fapt, a devenit mai mult și mai rafinat ca grupuri mai mici și mai mici solicitate identității și a drepturilor naționale. Istoria secolului 20 a fost intensificarea simultană a raționalismului economic și intensificarea naționalismului. Nimic nu poate fi înțeles cu privire la viitorul care nu înțelege necesitatea esențială și persistența naționalismului ca un angajament care transcende frecvent interesele economice individuale.
Locul și Frica
Comunități - orașe, națiuni, chiar nomade - există în locuri. Le separă de la locurile lor și natura lor se schimbe. Există cu siguranță un astfel de lucru precum cultură - limbă, religie, maniere la masă și așa mai departe - care nu numai reduce se la loc. În același timp, există caracteristici care pot fi atribuite numai la locul, înțelese în sensul cel mai larg. Dacă spunem că cine se nasc în materie, atunci geopolitică învață că în cazul în care se nasc, de asemenea, conteaza.
Începeți cu cel mai simplu fapt. Un eschimos experiențele lumea diferit de la un New Yorker. Acest lucru necesită nici o explicație. Un eschimos, în special în viața lui tradițional, înainte de contactul cu europenii, cu care se confruntă în mod direct natură. A mâncat ce a prins sau găsite. Ceea ce a prins sau găsit a fost determinată de unde a fost. Cum a prins sau gasit aceste lucruri a fost determinată de ceea ce au fost și ce instrumente le-a avut la îndemână și care, la rândul său, a fost determinată de loc. Desigur, cultura nu a putut fi pur și simplu văzută ca expresie a acestei lupte. Oamenii sunt mult prea complexe pentru a fi redus la acest lucru. În același timp, cineva născut în acel loc special pentru acei oameni particulare experiențele de viață într-un mod special.
Luați în considerare un New Yorker. Cele mai multe New York-ezi ar fi la fel de dezorientat pe coasta Oceanului Arctic ca un eschimos ar fi în Manhattan. O New Yorker câștigă susținerea lui în moduri extrem de diferite față de un eschimos. Scopul aici nu este acela de a se îngropa în ezoterism a vieții urbane americane, ci să sublinieze pur și simplu evident, ceea ce este că a trăi ca un New Yorker este la fel de idiosincratic trăiesc în deșeurile arctice.
Nu vom intra în modul în care geografia modelează cultura unei națiuni. Tucidide a remarcat diferența dintre un oraș de coastă și un oraș interior. El a discutat diferența dintre orașele mari și cele mici, orașe cu suficiente resurse pentru a construi ziduri și sate care nu aveau resursele necesare pentru a construi ziduri și, prin urmare, nu au devenit cu adevărat orașe. Este ușor să ia în considerare diferența dintre a fi născut în Singapore și a fost născut în Ulan Bator.
Dar există un concept fundamental important să se introducă în raport cu locul: ideea de frică. Oriunde locuiți, există întotdeauna teama de altă națiune, pe de altă comunitate. Două comunități, care să coexiste, traiesc mereu cu frica de celălalt. Originea fricii este intenția necunoscută celuilalt. Nimeni nu poate ști ce intenționează cu adevărat o altă persoană. În relații ocazionale, în cazul în care costul de calcul greșit este ceva banal, ești liber să-și asume cele mai bune despre oameni. În cazul în care singurul lucru în cauză este propria ta viață și propria libertate, consecințele calcul greșit pot fi suportate. Dar când viața și libertatea copiilor voștri, soțul tău, părinții tăi și tot ce ai dețin drag este în joc, apoi dreptul de a lua șansele scade dramatic. În acest moment, necesitatea de a-și asuma cel mai rau caz are prioritate.
Așa cum Thomas Hobbes explicat în detaliu în "Leviathan", războaiele provin de departe mai puțin de lăcomie decât o fac de frică. Este intenția necunoscut și capacitatea de care provoacă vecinii de încredere unul pe altul. Știind că proprii intențiile cuiva sunt benigne nu înseamnă nimic cu privire la aproapele tău. Apetitul lui pentru cucerire este marele necunoscut. Aceasta conduce o comunitate de mai mult de apărare. Aceasta conduce le să pre-preemtiune. În cazul în care inamicul dorește mai rău, atunci mai bine să lovească mai întâi. Într-un univers de oglinzi, în cazul în care sufletul celuilalt este protejat permanent, forțele logice o să acționeze energic și pe cel mai rău caz.
Locul determină natura unei comunități. Aceasta conduce modul în care oamenii face o viață, modul în care acestea poartă și crește copiii cum cresc vechi. Ea determină care va purta razboaie, pe care le va duce războaie împotriva și cine va câștiga. Locul definește dușmani, temeri, acțiuni și, mai presus de toate, limite. Cele mai mari oameni de stat născut în Islanda va avea un impact mai mic asupra lumii decât cel mai sărac politician născut în Statele Unite ale Americii. Islanda este o țară mică, izolată în cazul în care resursele și opțiunile sunt limitate. Statele Unite ale Americii este o țară mare, cu acces la lumea. În timp ce puterea sa este limitată, este totuși mare. Locul determină durata de viață a țăranilor și președinți.
Locul impune capacități. Se impune, de asemenea vulnerabilități. Luați în considerare o națiune ca Polonia, prins între două țări mult mai mari, Germania și Rusia. Îi lipsește orice naturale de apărare pozitiile - râuri, munți, deserturi. De-a lungul istoriei sale, aceasta a fost fie extrem de agresiv, impinge frontierele sale (rare, având în vedere resursele sale), sau o victimă (starea de obicei). Într-o mare măsură, locul poporului polonez ocupa determină istoria Poloniei.
Este de la sine mai mult decât atât. Locul determină, de asemenea, viața economică. Germania a fost puternic dependentă de minereu de fier franceză a stimula viața economică. Japonezii au fost dependente în mare măsură de Statele Unite pentru oțel și petrol pentru a rula industriile. Nici Germania, nici Japonia ar putea controla comportamentul american. Atât Franța și Statele Unite au încercat să folosească dependență germană și japoneză pe ele pentru a controla comportamentul lor. Germania și Japonia au fost atât îngroziți că vor fi strangulat. Cum ar putea ei știu intențiile celorlalți? Au au dreptul de a miza viitorul lor de voința continuă bun de țări cu care au avut alte neînțelegeri?
Dacă oțel franceză fost localizat sute mile la est sau a avut Japonia au avut de petrol și alte minerale la îndemână și sub controlul său, istoria ar fi evoluat diferit. Dar locul era loc, iar minele de fier au fost la vest de Germania și uleiului a fost la mii de kilometri distanță de Japonia. Ambele țări au fost determinate de doua lucruri. Primul a fost interdependență - faptul că nu au fost auto-suficiente vulnerabilitate creat. Al doilea a fost teamă că țara au fost dependente de ar exploata vulnerabilitatea pentru a le zdrobi.
Rezultatul a fost război. Germanii, dacă în Bismarck, Kaiser sau Hitler, a încercat să transforme situația prin impunerea voinței lor pe francezi. Rușii, îngroziți de un Germaniei, care a fost puternic si sigur pe flancul său vestic, nu a vrut să vadă Franța învins. Germania, știind de temeri ruși, a înțeles că, dacă Franța și Rusia a atacat Germania simultan, într-un timp și modul de alegerea lor, Germania ar fi învins. Temându-se de acest lucru, Germania a încercat de trei ori să rezolve problema de izbitoare întâi. De fiecare dată a eșuat.
Ceea ce este important aici este doar aceasta: națiunilor și a altor comunități acționează din teamă mult mai mult decât aceștia acționează din lăcomie sau dragostea. Teama de catastrofă conduce politicilor externe ale triburilor nomade și moderne state-națiune. Această frică, la rândul său, este determinată de loc. Geografie definește oportunități; se definește, de asemenea, vulnerabilități și puncte slabe. Frica de dependență și distrugere conduce națiuni, o teamă care se în cele din urmă înrădăcinată în loc.
Timp și rezistență
Orice model de modul în care comunitățile se comporta ca presupune că o comunitate se comportă ca și cum ar fi un singur organism este în mod evident greșit. O comunitate este umplut cu numeroase sub-comunități, divizat in mai multe feluri. Acesta poate conține o serie de grupuri etnice, religioase sau caste distincții determinate social. Dar distincția cel mai important, desigur, este diferența dintre bogați și săraci. Diferența în viața unui țăran sărac fără terenuri și un om bogat este calitativ diferit din toate punctele de excepția faptele fundamentale ale naștere și de moarte. Ei trăiesc diferit și de a câștiga trairi lor diferit. Acestea pot fi grupate în funcție de modul în care trăiesc și de a câștiga trairi lor în clase de oameni.
Nimeni care sa gândit despre viața politică nu a reușit vreodată să rateze prezența și importanța de clasă socială și economică. În secolele 19 si 20, gânditori, cum ar fi Karl Marx a ridicat importanța clasa sociala până când a fost considerat mai important decât orice alt atribut uman. Nation, familie, religie - toate au devenit nu doar mai puțin importantă decât clasa, dar, de asemenea, pur și simplu manifestarea de clasă. Socialiștii crescute de clasă în același mod în care liberalismul economic ridicat individul izolat la esența ființei umane, socialiști de clasă ridicată.
Este interesant de observat că liberalii economici și marxiști, pe suprafață dușmani de moarte, atât în comun un singur punct de vedere comun că națiunea, înțeleasă ca o comunitate unitar care a făcut toate celelalte lucruri posibile, a fost cel mai bun o comoditate și în cel mai rău o închisoare. Atât de așteptat națiune și alte comunități să dispară, unul prin transnaționalismului de capital, celălalt prin transnaționalismului a clasei muncitoare.
Pentru cei bogați și intelectual, o iluzie optică reiese frecvent: că naționalismul într-adevăr nu contează. Cei mai bogati oameni din lume, capabile de a plasa straturi de tehnologie și funcționari între ei și natură, trăi mult mai mult ca fiecare altul decât ca conaționalii lor. Publicați contează pentru ei mai puțin decât altele. Luați în considerare familiile regale ale Europei, în prima epocă global. Mai mult succes au devenit mai puțin diferențiată au fost unele de altele și mai diferențiată acestea au fost de la compatrioții lor. Este natura tehnologie care domină nu numai natura, ci pune, de asemenea, straturi de separare între condiția umană și natura. Prin urmare, în moduri evidente, mai avansate tehnologic o comunitate de mai puțin importantă locul devine - sau pare să devină. Un bancher american, de exemplu, are mult mai mult în comun cu omologul său german sau chinez decât el are cu multe dintre conaționalii săi proprii. Bogăția pare să se dizolve loc. La fel cu intelectualitatea, care au mai multe în comun cu fiecare altul decât cu locuitorii orașului care servesc mâncarea la universitate.
S-ar crede că universalizare similar de interes ar avea loc între oameni mai sărace. Karl Marx a susținut că muncitorii au nici o țară și că se simt solidaritate transnațională cu alți lucrători. Bancherii ar putea avea nici o țară și intelectuali s-ar putea imagina că muncitorii nu au nici o țară, dar nu există nici cea mai mică dovadă empirică că muncitorii sau taranii au considerat că nu au nici o țară sau, cel puțin, comunitate. Desigur, secolul 20 a fost cimitirul de fantezii intelectuale despre indiferența claselor de jos pentru interesul național.
În două războaie mondiale, a fost clasa de mijloc și de jos care a rupt curaj din celălalt. În Statele Unite, a fost clasa de mijloc și de jos care au susținut războiul din Vietnam. Orice discuție de geopolitică trebuie să înceapă cu o explicație pentru acest lucru, deoarece cea normală, care este faptul că săracii sunt manipulate de către cei bogați pentru a fi războinic, nu prea are sens. La urma urmei, cei bogați se opun, de obicei, războaie la fel de rău pentru mediul de afaceri și - mult mai important - cei săraci nu sunt aproape la fel de prost ca și intelectualii cred că sunt. Ei au motive întemeiate pentru a se comporta ca o fac.
Începeți cu principiul soarta comun. Gândiți-vă de două axe. În primul rând, cred că de mărimea unei națiuni sau comunități. Luați în considerare Israel, care este o țară mică. Orice se întâmplă în Israel se întâmplă la toți în ea. În cazul în care Israelul este depășit, nu israelian este imun la consecințele eventual profunde sau chiar catastrofale. In tarile mai mari, în special din țările care sunt mai puțin vulnerabile, este ușor de ipoteza - sau fantezii - circumstanțele în care consecințele pentru comunitate nu va afecta un individ. Americanii pot imagina că securitatea națională nu este de consecință personal pentru ei. O astfel de ipoteză este credibil în țările mai mici, la risc direct, iar o astfel de fantezie se poate susține.
A doua axă este de clasa. Este mai ușor pentru cei bogati pentru a se proteja de o soartă comună cu comunitatea lor decât pentru cetățenii de mijloc și clasa de jos. Bogați pot stoca bani în alte țări, au avioanele private în picioare de către, sunt în măsură să-și trimită copiii să trăiască în țări străine și așa mai departe. Nu aceste opțiuni există pentru cei care nu sunt bogat. Soarta lor este mult mai intim legată de soarta națiunii lor. Acesta este cazul cu privire la chestiuni variind de la război la circulație populației la comerțul liberalizat. Bogați se pot proteja de consecințele - sau chiar profit de aceste consecințe. Restul nu se poate.
Rezultă în mod logic de aici că clasele de jos ar tind să fie mult mai conservatoare în riscurile pe care le doresc ca țara lor să-și asume un spectru al relațiilor internaționale. Având mai puțin spațiu de manevră, mai mult de pierdut în raport cu ceea ce au și profit mai mic de risc de succes, persoana medie este de-risc potrivnic, mai neîncrezător din intențiile țări străine și mai suspect dintre revendicările mai extravagante făcute de cei bogați și intelectuali despre beneficiile transcenderea naționalismului.
Dacă dragostea este primul emoția pe care oamenii experiență, atunci frica este al doilea. Iubirea de propriu este urmată rapid de teama de celălalt. Slab persoana de mai puține resurse pe care le are și mai dependente el este pe comunitatea în care trăiește. Mai dependente el este, mai prudent, el va fi în asumarea de riscuri. Mai suspicios el este cu privire la riscurile asumate de către conaționalii săi bogate mai dubios, el va fi despre ceva care pune în pericol comunitatea lui sau care dilueaza autonomia sa și, prin urmare, mai mult slăbește viața lui. Bogați și puternici sunt liberi să fie avar și lacom. Ei sunt liberi să își asume riscuri și să fie aventuros. Omul de rând își trăiește viața în frică - și el nu este deloc irațională în acest sens.
Într-o epocă democratică, lupta de clasă nu este la fel de Marx se imaginat. Este o luptă între internaționaliștii bogați și comune naționaliștii. Internaționalist, având o marjă de manevră, susține că pe termen lung, aventuri transnaționale - OMC, FMI, UE, NAFTA - va beneficia societății în ansamblu. Compatriotii lor sărace nu neagă acest lucru, dar ei nu împărtășesc pe termen lung. În cazul în care își pierd locurile de muncă, nepoții lor pot prospera, dar viețile lor sunt spulberate. Pe termen lung este real, dar este o perspectivă care numai cei bogați se pot bucura de.
Există Individul pur interes propriu, dar el este mai greu de găsit decât s-ar crede. Statul-națiune numai angajat la dezvoltarea economică este la fel de greu de găsit. Nu este primul motiv evident. Urmărirea creșterii economice fără a ține seama de pericolul de creștere pur este sinucigaș. Bogați ești, cu atât mai mare tentația de alții pentru a fura acea bogăție. Apărarea avere este la fel de importantă ca și creșterea ei. Dar a echipei avere contravine construirea avere, atât în termeni de cheltuieli și cultural. În cele din urmă, o societate este mult mai complex decât un motor de creștere economică și, prin urmare, este mai mult decât o arenă pentru clasele economice.
Există un aspect mai profundă în acest sens. Creșterea economică, de genul că s-ar putea transforma în Statele Unite de la o națiune agrară abia stabilit într-un gigant industrial și tehnologic, ia generații. Aceste generații necesită sacrificiu și austeritate în vederea atingerii obiectivelor. Ei au nevoie de o disciplină socială în care, așa cum doar un exemplu, părinți imigranți trăiesc viețile mai sărace decât s-ar fi necesar pentru a crește copii care pot trăi mai bine. Dorința de o mamă să-și sacrifice nu numai viața, ci de confort sale, speranțele și aspirațiile, pentru copiii săi pentru a reuși în viață nu este doar temelia dezvoltării economice, dar și o respingere a oricărui model care privește individul ca auto- instrument de obsedat de istorie. Pur și simplu nu funcționează.
Scenarii, cum ar fi acest lucru nu se joacă într-un vid, cu toate acestea. Luați în considerare următorul exemplu. Să presupunem că s-ar demonstra în mod clar că ar beneficia foarte mult în Statele Unite în cazul în care China a preluat toată producția de echipamente electronice. Să presupunem că în 30 de ani, ar însemna dublarea PIB-ul și nivelul de trai în Statele Unite. Din punctul de vedere al societății ca întreg, ar putea fi o idee bună.
Cu toate acestea, uita-te la ea din punctul de vedere al unui copil de 30 de ani inginer calculator american cu un copil. Acei 30 ani ar acoperi viata productiva. El nu ar fi capabil de a practica profesia aleasă, precum și, de asemenea, investiții masive în educație sa nu va achita. Intre 30 si 60, atunci când ar trebui să vină payoff sociale, el va trăi o viață cu totul diferită de cea a sperat pentru și ar fi, după toate probabilitățile, în mod substanțial mai puțin confortabil.
Societățile și persoanele rula pe diferite ceasuri. O societate contează în termeni de generații și secole. Un om contează în termeni de ani și zeci de ani. Ce constituie o simplă fază de întâlnire în istoria americană, într-un mic segment al economiei, reprezintă pentru acea persoană cea mai mare parte a vieții sale. Aceasta este tensiunea fundamentală între o națiune și un individ. Națiunilor operează pe un ceas diferit decât indivizi. În cele mai multe cazuri, în cazul în care persoanele afectate sunt puține și dezorganizat, națiunea terorizează individului. În acele cazuri în care individul înțelege că copiii săi ar putea face un salt semnificativ înainte, individul s-ar putea accepta. Dar când persoanele vizate formează un bloc substanțial, iar când chiar dublarea unei economii care nu s-ar putea face o diferență semnificativă în bucuria copiilor, s-ar putea rezista bine.
Punctul important aici este să se concentreze pe ceas, pe diferite scale de timp și modul în care acestea schimba lucrurile.
